Неужели опять замаячил призрак очередного банковского кризиса? Этот вопрос сейчас с придыханием задают друг другу очень многие россияне. К длительным периодам стабильности люди у нас не привыкли. Можно расслабиться - реальных предпосылок для этого нет.

По сути, представитель Центробанка ничего такого уж страшного не сказал. Просто ЦБ проанализировал риски кредитования населения у своих подопечных и 40 из них взял "на карандаш". В группу риска попали банки, у которых невозврат может привести к снижению уровня достаточности капитала. У Банка России есть такое право - указывать своим подопечным на превышение уровня допустимых рисков. Но зачем было объявлять об этом публично на банковском форуме и, сказав "а", не назвать эти банки поименно? В итоге послание достигло не тех ушей. На уши, простите за тавтологию, встало население, уловившее знакомое, пугающее слово "списки". Память сразу выдала аналогию - 2004 год, "черные списки", банкротство банков, банковский кризис. Тогда тоже не существовало реальных предпосылок для серьезных проблем. Ну были небольшие проблемы с ликвидностью. И решились бы довольно быстро. Но отозвали лицензию у Содбизнесбанка, а заодно финансовая разведка припугнула, что имеет список очередных кандидатов. И пошло-поехало. Сами участники рынка начали "соревноваться" друг с другом, штампуя собственные варианты списков. Граждане побежали спасать свои деньги у кандидатов на выход.

Ситуация повторяется. Фигурантов списка ЦБ не назвал, и это поспешили сделать эксперты, в том числе из уважаемых рейтинговых агентств. Например, Moody's Interfax. Они не исключили, что в зону риска попали лидеры потребкредитования, такие, как Сбербанк, "Русский стандарт", Хоум кредит энд Финанс банк, Внешторгбанк. Только специалисты упустили из внимания замечание того же Сафронова о том, что совокупная доля активов банков из группы риска составляет 16% от активов всей банковской системы. Откуда же тогда в "черном списке" взяться "Сберу" (25,8% активов российского банковского сектора)? Да и займы населения составляют всего около 25% кредитного портфеля и менее 20% от активов. Рискованной же кредитная политика банка считается, когда в структуре его активов потребкредиты составляют свыше 75%. Пока таких смелых всего три. Они специализируются на потребкредитовании и с депозитами населения практически не работают. И даже если у них возникнут проблемы (а чтобы не возникли, должен позаботиться именно Центробанк), для банковской системы в целом это будет некритично.

Почему реальных опасений для кризиса нет

1. Доля потребкредитов в общем объеме составляет 18,5%. А угроза массового дефолта заемщиков может возникнуть, если этот показатель вырастет как минимум в 2 раза.

2. Рынок потребкредитования пока далек от насыщения. Так, займы частных лиц к ВВП пока менее 6%. А в Южной Корее, где произошел один из самых громких кризисов на фоне невозвратов потребкредитов, этот показатель составлял 53%.

3. Просроченная задолженность хоть и растет (по официальным данным, за 5 месяцев 2006 г. этот показатель увеличился с 1,9 до 2,5%), но еще далека от критической. У банков со взвешенной кредитной политикой он чуть выше 1%, а у тех, кто занимается преимущественно потребкредитованием (особенно экспресс-кредитованием) - приближается аж к 20%. Но эти банки страхуются, закладывая риски в высокие процентные ставки.

Факторы, вызывающие опасения

1. Работающие активы банковской системы растут существенно медленнее, чем объем потребкредитов. При этом доля займов, предоставленных частным лицам, в структуре работающих активов увеличилась более чем вдвое.

2. Количество банков, у которых кредиты гражданам занимают более 50%, за год увеличилось с 5 до 9. Финансовых институтов, в структуре активов которых этот показатель превышает 30%, уже 21 (13 - в 2005 г.)

Powered by AkoComment 2.0!